К чему я веду? Первое что я хочу показать - это то, насколько живая нейронная сеть качественно отличается от её актуальной компьютерной модели. Она отличается примерно, как живая морская звезда, которая везде ползает и всё кушает отличается от её изображения на песке, нарисованного ребенком. То есть отличие искусственной нейросети от естественной, так велико, что эти две машины нельзя с чистой совестью считать не только эквивалентными, но и подобными. Однако есть и ещё один момент. Более общий.

Мозг - это вообще не компьютер. В том смысле, что он просто не является машиной Тьюринга. Почему? Сейчас объясню.

Вот формальное описание машины Тьюринга, взятое из Википедии:

“В состав машины Тьюринга входит неограниченная в обе стороны лента (возможны машины Тьюринга, которые имеют несколько бесконечных лент), разделенная на ячейки, и управляющее устройство (также называется головкой записи-чтения (ГЗЧ)), способное находиться в одном из множества состояний. Число возможных состояний управляющего устройства конечно и точно задано.
Управляющее устройство может перемещаться влево и вправо по ленте, читать и записывать в ячейки символы некоторого конечного алфавита. Выделяется особый пустой символ, заполняющий все клетки ленты, кроме тех из них (конечного числа), на которых записаны входные данные.
Управляющее устройство работает согласно правилам перехода, которые представляют алгоритм, реализуемый данной машиной Тьюринга. Каждое правило перехода предписывает машине, в зависимости от текущего состояния и наблюдаемого в текущей клетке символа, записать в эту клетку новый символ, перейти в новое состояние и переместиться на одну клетку влево или вправо. Некоторые состояния машины Тьюринга могут быть помечены как терминальные, и переход в любое из них означает конец работы, остановку алгоритма.”

Думаю, что вы уже поняли о чём я. В мозгу нет ничего даже отдаленно напоминающего “ленту с данными” и “головку чтения-записи”. А вот в настольном компьютере всё это есть. Есть жесткий диск, который по сути является “бумажной лентой” машины Тьюринга, а процессор - это ГЗЧ. В живом мозге данные распределены по всему пространству нейронной сети. И вычисления происходят там же, где и хранятся данные. То есть мозг, в отличии от машины Тьюринга “мономорфен”. В нём вычисления производит сама хранимая информация. Это звучит странно, но это так. Поскольку нейрон не просто хранит информацию. Он и есть информация. И эта информация не существует без присущих нейрону связей. Тогда как потребляемая и выдаваемая машиной Тьюринга дата существует сама по себе.

Следующим свойством отличающим мозг от машины Тьюринга является его полнейшая асинхронность. При этом, такого сорта асинхронностью не обладают искусственные нейросети. Это не простая мысль. Сейчас попробую её разжевать поподробнее. Любая машина Тьюринга, от абстрактной из Википедии, до моделирующего работу чёрной дыры суперсервера получает данные в виде конечного пакета. Этот пакет может быть протяженным во времени, но для любой машины Тьюринга пакет этот конечен. ГЗЧ “всосала” данные, обработала по необходимому правилу, “выплюнула” данные обратно на “бумажную ленту”. Произошло то, что называется “тактом” или “циклом” машины Тьюринга. У мозга опять же нет ничего подобного.

Данные приходят в мозг бесконечным и крайне широким потоком. При этом данные, которые приходят извне и уходят вовне для мозга ничем не отличается от тех данных, что используются внутри мозга. Это всегда одни и те же “паттерны активации”, идущие по аксонам к синапсам дендритов. И приходят ли эти паттерны от глаз и ушей, или, от каких-то управляющих восприятием или поведением нейронов совершенно неважно.То есть никакого “задания” и “ответа” для мозга не существует. Для мозга задача начинается с его рождения, но смертью не заканчивается. Смерть не отвечает на вопросы. Она просто убивает мозг.

Из описанной выше специфической асинхронности следует одно интересное свойство нашего ума. Весь внешний мир выглядит для нашего мозга совершенно так же, как любая из его зон. Попробую объяснить это дело нагляднее.

Представьте себе, что вы копаете яму. Сигнал от ваших глаз приходит на первичную зрительную кору. Там он превратился в стандартные для мозга “паттерны активации” и побежал по аксонам вглубь. Вы знаете, какая яма вам нужна. Где-то в глубинах мозга объём ямы был оценен, и на ваши руки и ноги пришел следующий сигнал, заставивший вас выбросить еще одну лопату земли из ямы.

А теперь представьте, что вы копаете яму в своём воображении, стараясь вообразить процесс в деталях. То есть выбрасывая из воображаемой ямы одну воображаемую лопату земли за другой. Чем оличается для вашего мозга первая ситуация от второй? Да собственно ничем. Просто сигнал приходит не от глаз и рук, и уходит не к ним. В случае воображаемой ямы сигнал создающий её прилетает из глубин лобных долей. Но в том то и дело, что принципиальной разницы между сигналом приходящим “от внешнего мира” и от “глубин воображения” никакой нет. Паттерны они и есть паттерны.
Собственно с этим и связана привлекательность для человека солипсистской мировоззренческой концепции. Мозгу вся наша вселенная кажется его собственной деталью. Мозг создаёт себя сам. А раз вселенная - это просто одна из его деталей от которой приходят ничем не отличающиеся от любых других сигналы, то для мозга вполне естественно решить, что вселенную он так же создаёт, как и все остальные свои части.

Об этом писали Кастанеда и Пелевин. Об этом сняли свою “Матрицу” бывшие братья (а ныне сестры) Вачёвски. Вопрос, что первично “бытие” или “сознание” вообще является пошлейшим общим местом в любой псевдофилософской дисскуссии. Почему “псевдофилософской”? Да потому что серьёзная современная философия базируется на естественной науке и не занимается всякой умозрительной ерундой.
То что наш ум создаёт окружающий мир - это несомненная иллюзия. Как же может быть иначе? Единственный вопрос, который здесь вызывает некоторое смущение звучит, так:”Но каким же всё таки образом наблюдатель заставляет коллапсировать волновую функцию?”.
Впрочем об этом нужен длительный и отдельный разговор.
_________
#про_мозг #нейроподход