Главная проблема "дефолтных стран", таких как Россия в том, что людьми там управляют архаичные животные стратегии, а не рацио и корысть, как в остальном мире.

Скажем существует такая очень характерная стратегия "истребление наилучшего". Она специфична для всех видов животных, способных к убийству себе подобных и конечно же для человека. Таким образом животные как бы сдерживают эволюцию своего вида. Стабилизируют вид.

Животные отсекают наиболее удачные генетические ветви, потому что в долговременной перспективе красавцы и умники возвысятся, размножатся и потеснят остальных. А значит их надо истребить сейчас, чтобы избежать будущих проблем.

Это неосознанное, дефолтное поведение. Мальчишки просто лупят в школе "ботаников", не объясняя самим себе почему они так делают. Так поступали их отцы и деды. И они так себя ведут. На самом же деле - это работает стратегия истребления наилучшего. Мальчишки третируют умников, чтобы если не убить их вовсе, то сломать, сделать покорными, понизить их рейтинг в группе до последних букв алфавита и таким образом уменьшить внимание к ним самок.

Само собой, эта стратегия у колыбельных культур и не даёт сформироваться цивилизации. Человек похож на Илью Муромца. Девять десятых времени своего существования наш вид провёл в колыбельном состоянии, и только десять тысяч лет назад начал строить то, что мы называем цивилизацией. Что такого случилось десять тысяч лет назад?

Мне представляется, что десять тысяч лет назад первым умникам удалось приблизиться к власти и закрепиться в ней. Началась аграрная революция. Люди перешли на питание злаками. Как так вышло - отдельный длинный разговор. Но появились ресурсы, которые можно стало складировать. Стая выросла и ей потребовалась массовая культура.

Так появился резон не убивать и не умучивать умника. Ну разве что отрезать ему ноги, и привязать к баобабу, чтобы к соседу не уполз. Умнику предстояло теперь не служить мишенью для тумаков и плевков, а изобретать новые необходимые технологии, сочинять музыку и религиозные обряды для объединения толп и нарративы для сохранения коллективного опыта.

С тех пор много воды утекло. Однако умников в школах третировать продолжают с завидным упорством. Естественно, когда умники вырастают, они оттягиваются на массовом человеке за свои отроческие унижения по полной.

Однако возможность оттянуться на простом, глупом и бедном человеке есть у разбогатевшего умника далеко не во всех странах. Существует множество паразитических стран. Эти государства живут заимствованной, краденой культурой. Свою же культуру они планомерно уничтожают. Помните путинское “цап-царап”?. То есть животная стратегия истребления лучшего продолжает работать в этих обществах на протяжении всей человеческой жизни, а не только в школьные годы.

В известном смысле у России на самом деле свой особый путь. Она несёт в своей культуре очень древние традиции. Жуткие изуверские стратегии эпохи палеолита.

Куда и зачем она их несет решительно непонятно. Это вообще устроено другим способом. Рак отшельник волочит на себе тяжеленную и по большому счёту ненужную раковину не потому, что она ему когда-нибудь пригодится, но потому что у него экспрессировали определённые гены.

Гены человеческого поведения - это не такой жесткий ханькун-мудень, как, например, гены поведения ракообразного. Картина экспрессии человеческого поведенческого генома способна в очень широких пределах меняться под воздействием среды, и в частности культуры. И вот эта самая культура во многих развитых странах мешает экспрессировать генам контролирующим истребление наилучшего. А в русская культура наоборот экспрессии этих генов способствует.

Кто в этом виноват? Разумеется предки, которые вели себя буквально как помесь павианов со свиньями. Что с этим делать? Изолировать себя и своих детей по возможности от русской культуры. Давать ее детям только в очень разбавленном зарубежным культурным продуктом виде. Или вообще не давать этот опасный конструкт ребёнку.

Не надо думать, что вот в каких-то конкретных песенках или стишках есть определенный триггер истребления наилучшего, который можно повыковыривать, как изюм из булки, и русская культура вдруг сделается прелестна, чиста и питательна.

Культура работает иначе. Триггер к истреблению наилучшего рассеян по всему культурному пространству. Он присутствует и в самых крупных художественных произведениях, и во всякой кафешантанной дряни. И в смерти ямщика из архаичной песни, и в гибели Андрея Волконского, и в кончине Инженера Гарина, и в судьбе Мастера и Маргариты, и в песне “Кирпичики”. Он проник везде. Как в Москве везде проникла горькая бензиновая взвесь.

Но самое главное - это даже не соответствующий триггер, а наоборот, отсутствие определенного блокиратора. В русской культуре отсутствует некоторый витамин, который в избытке содержится во французской и в меньшем, но достаточном количестве, в английской.

Что это такое? Наверное это можно даже объяснить. Но придётся потрудиться. И для этого труда лучше таки создать отдельный текст. Однако это легко почувствовать. Есть русский писатель Набоков и есть американский писатель Керуак. Они оба прямо наследуют французскому автору. Марселю Прусту. Возьмите какой-нибудь текст Пруста. Например “По направлению к Свану”. Прочтите из него отрывок. А теперь возьмите любой аналогичный, глубоко рефлексивный, текст Набокова. Например “Подвиг” или “Дар” и прочтите отрывок из него. И, наконец, прочтите кусочек из “На дороге” Керуака.

Если вы чуткий читатель, вы почувствует что именно Керуак смог взять от Пруста, а Набоков нет. Не то чтобы Набокову не удалось этого взять. Набоков просто этого не заметил, когда учился у Пруста письму. Потому что он смотрел на тексты Пруста через русские очки. А Керуак заметил это в первую очередь. Потому что это и было основной проблемой его поколения.